Repérer le greenwashing dans le voyage
Les allégations, les labels et la preuve qui compte
Par Steven Keen
MSc Responsible Tourism Management (en cours), certifié GSTC et ICRT
22 min de lecture Mis à jour le Sources vérifiées le
« Éco » est un autocollant ; une preuve est un chiffre. Le greenwashing comble l’écart entre une image verte et un impact mesuré—et dès que vous connaissez les bonnes questions, il devient étonnamment facile à repérer.
À retenir
- Le greenwashing, c’est le paragraphe de valeurs sans l’impact mesuré et rapporté qui devrait le soutenir — et le voyage, vendu sur des images de nature intacte, y est exceptionnellement exposé.
- Un seul test tranche l’essentiel : demandez de quoi ils assument la responsabilité, comment et dans quelle mesure, et ce qu’ils ont accompli. Sans concret — chiffres, dates, partenaires nommés — c’est du marketing, pas une preuve.
- Une certification crédible est auditée par un organisme indépendant et accrédité selon une norme reconnue. Un label « éco » autodéclaré n’est ni l’un ni l’autre — et la plupart des labels du voyage sont autodéclarés.
- Apprenez les sept péchés et les mots galvaudés — « éco », « vert », « durable », « neutre en carbone » — et vous saurez lire presque n’importe quelle brochure.
- La réglementation rattrape son retard : tribunaux et autorités de publicité ont jugé trompeuses les allégations vertes de compagnies aériennes, et l’UE interdit désormais les allégations « neutre en carbone » fondées sur la compensation.
Ce qu’est le greenwashing (et pourquoi le voyage y est si exposé)
Le greenwashing (ou écoblanchiment) consiste à investir davantage dans l’apparence de la durabilité que dans la durabilité elle-même. C’est la bannière verte, le logo en feuille et le mot « éco » qui tiennent lieu d’un impact mesuré et ouvertement rapporté qui, lui, n’existe pas. Le terme est plus ancien que la plupart de ceux qui l’emploient : l’écologiste américain Jay Westerveld l’a forgé dans un essai de 1986 à propos d’un hôtel—le petit carton priant les clients de réutiliser leur serviette « pour protéger l’environnement », dans un complexe qui, au même moment, s’étendait sur un littoral fragile. Le carton a très peu sauvé la planète et beaucoup allégé la facture de blanchisserie de l’hôtel.1
Cette origine n’a rien d’un hasard. Le voyage est exceptionnellement exposé au greenwashing parce que le produit est vendu sur ce qu’il met précisément en péril : littoraux intacts, villages tranquilles, récifs vivants, lieux sauvages. La photo d’une tortue accomplit un travail de marketing considérable, et un vague halo écologique s’attache à une brochure presque gratuitement. Il en résulte un secteur où le langage du soin est partout et sa preuve, rare.
« Le greenwashing est omniprésent. »
Les voyageurs le ressentent. Dans l’étude Booking.com de 2023, 76 % des voyageurs déclaraient vouloir voyager de façon plus durable et 80 % disaient y tenir—mais 39 % ne faisaient pas confiance au fait que les offres étiquetées « durables » l’étaient vraiment.3 Cette méfiance est fondée. Lorsque la Commission européenne et les autorités de protection des consommateurs ont passé au crible 344 allégations environnementales dans l’ensemble de l’économie, elles ont eu des raisons de croire que 42 % étaient exagérées, fausses ou trompeuses, et que 59 % n’offraient aucune preuve facilement accessible.4 Le greenwashing n’est pas un problème marginal sur lequel on trébuche de temps à autre ; au vu des chiffres actuels, l’allégation non étayée est plus proche de la norme que de l’exception.
Il vaut la peine d’être précis sur ce que le greenwashing n’est pas. Ce n’est pas la même chose que l’imperfection. Un opérateur honnête qui admet ne pas avoir réglé ses émissions et vous dit exactement où il en est ne fait pas de greenwashing—il fait l’inverse. Il existe même un travers en miroir, le greenhushing, où une entreprise qui agit réellement bien ne dit rien, de peur que la moindre allégation ne soit disséquée. Et le schéma voyage bien au-delà des allégations vertes : la même anatomie vend le changement intérieur sous la forme du transformation-washing—la transformation promise sans mécanisme ni suivi. Le problème dont traite cette page est plus étroit et plus tranchant : l’allégation qui devance la preuve. Et parce que le tourisme responsable se définit par l’action plutôt que par l’intention, cet écart est quelque chose que vous pouvez réellement inspecter. Pour les fondations—ce qu’est le tourisme responsable et en quoi « responsable » diffère de « durable »—commencez par notre définition du tourisme responsable. Cette page est le manuel de terrain pour distinguer l’authentique de son imitation.
Le test qui tranche
Nul besoin d’être auditeur pour repérer l’essentiel du greenwashing. Il vous faut une habitude : exigez le concret, et considérez son absence comme la réponse. La version la plus nette de cette habitude vient de Harold Goodwin, qui a dirigé la rédaction de la Déclaration du Cap de 2002, laquelle a défini le tourisme responsable moderne. Lorsqu’une entreprise, une destination ou un gouvernement se prétend responsable, dit-il, posez trois questions :5
- De quoi assument-ils la responsabilité ?
- Comment l’assument-ils—que font-ils, et dans quelle mesure ?
- Qu’ont-ils réellement accompli ?
Si l’on y répond par du concret, les trois décrivent une pratique. Si l’on y répond par une intention, elles décrivent une campagne de marketing.
La force de ces trois questions tient à ce qu’une pratique authentique peut y répondre et qu’une pratique greenwashée ne le peut pas. La responsabilité, selon les mots de Goodwin, « consiste à assumer activement des responsabilités ; elle porte sur ce que l’on fait »—et ce que l’on fait peut être décrit, compté et vérifié.2 Une vraie réponse arrive avec des chiffres, des dates, des partenaires nommés et des résultats : voici notre point de référence, voilà ce que nous avons réduit, ce sont les familles rémunérées, voici le rapport. Une réponse greenwashée arrive comme une ambiance—« nous sommes passionnés par la planète »—puis change de sujet. Dès que vous demandez « combien ? », « par rapport à quoi ? » et « qui a vérifié ? », l’allégation vide n’a plus d’échappatoire.
C’est aussi pourquoi durabilité et responsabilité se comportent si différemment sous la pression. « Durable » nomme une intention, et une intention peut s’affirmer indéfiniment sans jamais être vérifiée. « Responsable » nomme une décision et une action, et une action laisse des traces. C’est exactement la distinction que nous développons dans tourisme responsable et tourisme durable—et c’est la raison pour laquelle une allégation incapable de répondre aux trois questions par du concret relève du marketing et non de la responsabilité. Gardez ces trois questions à l’esprit dans tout ce qui suit ; les péchés, les labels et les allégations ci-dessous ne sont en réalité que les manières courantes qu’a une entreprise de paraître y avoir répondu sans l’avoir fait.
Deux opérateurs. Les mêmes mots verts. Un seul peut le prouver.
Telle qu’annoncée
« Une escapade fièrement durable et écologique—engagée à protéger la planète. »
- « Durable · écologique » Vague—aucun référentiel derrière les mots
- « Engagée à protéger la planète » Aucune preuve—rien à vérifier
- Son propre label « ✓ Durable » Autoproclamé—vérifié par personne
Faits vérifiables : 0
Les mêmes mots, preuves à l’appui
« Une escapade fièrement durable et écologique—engagée à protéger la planète. »
- Certifié par un organisme accréditéEarthCheck · audité indépendamment en 2025
- Consommation d’eau réduite de 30 % par clientmesurée par rapport à une référence de 2021
- 90 % du personnel recruté localementnoms et fonctions publiés
- 12 fermes & coopératives locales fournisseuseschacune nommée dans le rapport
- Rapport de durabilité publicvérifié par un tiers, actualisé chaque année
Chaque ligne, vérifiable.
La colonne vérifiée montre à quoi ressemble une vraie allégation—un organisme certificateur accrédité et nommé, des chiffres mesurés avec une référence, des partenaires nommés. Les mots sont identiques ; seules les preuves ne le sont pas.
Intégrer ce graphique
Intégration gratuite. L’élément intégré conserve un crédit visible renvoyant vers cette page.
Les sept péchés du greenwashing, dans le voyage
Le greenwashing est plus codifié qu’il n’y paraît. Le cabinet de marketing environnemental TerraChoice (aujourd’hui intégré à UL Solutions) a catalogué ses ruses récurrentes sous le nom des sept péchés du greenwashing—et lorsqu’il a étudié des milliers de produits « verts », il a constaté que plus de 95 % en commettaient au moins un.6 Ces péchés ont été écrits pour les rayons de supermarché, mais ils s’appliquent presque trop bien à une brochure de voyage. Apprenez les sept, et vous les verrez partout.
- Le compromis caché. Qualifier de vert un point étroit tout en ignorant le reste. Le carton de serviette est le classique : un geste « vert » qui économise des frais de blanchisserie dans un complexe qui fait venir chaque client en avion et dessale un terrain de golf.
- L’absence de preuve. Une allégation derrière laquelle il n’y a rien que vous puissiez vérifier—« nos excursions sont écologiques », sans données, sans certificat, sans tiers. Le péché le plus courant, et le plus facile à repérer : demandez simplement la preuve.
- Le vague. Des mots si larges qu’ils ne peuvent pas être faux—« naturel », « conscient », « éco », « durable ». Un lodge en pleine jungle « en harmonie avec la nature » vous a dit ce qu’il ressent, pas ce qu’il fait.
- Le culte des faux labels. Un badge, un sceau ou un « prix » conçu pour ressembler à une distinction indépendante que personne d’indépendant n’a jamais décernée. Les logos inventés et les « prix écologiques » autogérés vivent ici.
- L’hors-sujet. Une allégation vraie mais inutile—« sans pailles en plastique », « nous ne testons pas sur les animaux » de la part d’un voyagiste—mise en avant pour détourner l’attention des impacts qui comptent vraiment, comme les vols.
- Le moindre de deux maux. Vraie au sein d’une catégorie mais détournant de son coût réel—une cabine de croisière « plus verte », un complexe tout compris « durable »—où la version plus verte d’une chose à fort impact reste une chose à fort impact.
- Le mensonge. Le péché le plus rare et le plus simple : des allégations tout bonnement fausses—une certification que l’entreprise ne détient pas, une « réserve protégée » qu’elle a inventée, un don qu’elle n’a jamais fait.
Remarquez que six des sept ne sont pas des mensonges. Elles sont vraies-mais-trompeuses—un fait réel destiné à créer une impression fausse—et c’est précisément pourquoi le greenwashing est si efficace et paraît si légal. La parade est la même pour les sept : les trois questions. Chaque péché est une manière d’esquiver quoi, dans quelle mesure et ce qui a été accompli, et chaque péché se dissout dès que vous exigez les trois.
Certifications contre labels marketing
L’outil de greenwashing le plus puissant est le badge, car un badge emprunte l’apparence d’une preuve indépendante. Mais un logo sur un site web ne vous dit rien tant que vous ignorez qui se tient derrière. Le Global Sustainable Tourism Council—l’organisme qui fixe les normes de référence du secteur—dénombre plus de 200 labels d’hébergement se présentant comme des « certifications », et avertit que le terme est « employé beaucoup trop librement », nombre d’entre eux n’étant guère plus que des auto-évaluations guidées ou des consultants qui notent la copie de leurs propres clients.7 Quelque part dans ce tas se trouvent des systèmes excellents et rigoureux. La tâche consiste à les distinguer.
Il existe une manière propre de le faire, et elle repose sur une distinction que la plupart des voyageurs n’ont jamais entendu expliquer. Une certification sérieuse fait vérifier deux choses indépendamment, pas une seule :
1. La norme vaut-elle quelque chose ? — « Reconnue par le GSTC »
La reconnaissance signifie que le référentiel—les critères à l’aune desquels le label mesure—a été examiné et jugé équivalent aux critères du GSTC. Point crucial : le GSTC lui-même appelle cela « une marque sur des mots, pas sur des processus ». Elle valide l’étalon, non le fait que quiconque ait réellement mesuré avec. Une entreprise peut affirmer sans mentir qu’elle « utilise une norme reconnue par le GSTC » tout en se notant elle-même.8
2. L’auditeur vaut-il quelque chose ? — « Accrédité par le GSTC »
L’accréditation est le gage de qualité apposé sur l’organisme de certification—la confirmation, par un tiers indépendant (Assurance Services International), que l’auditeur certifie avec compétence et impartialité. Le GSTC qualifie la certification accréditée de « moyen le plus fiable d’assurer confiance et crédibilité ». C’est la partie qui signifie que quelqu’un d’indépendant a réellement vérifié.9
La version en une phrase mérite d’être retenue : la reconnaissance valide la règle ; l’accréditation valide la personne qui mesure ; un badge autodéclaré ne valide ni l’une ni l’autre. Le GSTC ne certifie pas les hôtels lui-même—il accrédite les organismes de certification qui le font. Une allégation fiable est celle où un organisme accrédité a certifié l’entreprise selon une norme reconnue, et dont vous pouvez consulter le résultat. C’est la différence entre un écolabel audité par un tiers (dans le langage normatif, un label « de type I », ISO 14024) et une allégation qu’une entreprise formule simplement à son propre sujet (une allégation autodéclarée « de type II »)—la catégorie dans laquelle tombent discrètement la plupart des « programmes verts » d’hôtels et des labels « écolodge ».10
| Une certification crédible | Un label marketing | |
|---|---|---|
| Qui la vérifie | Un organisme de certification indépendant et accrédité | L’entreprise elle-même—ou personne |
| Mesurée par rapport à | Une norme publiée et reconnue comme crédible | Des critères « éco/vert » non divulgués, ou aucun |
| Pouvez-vous la vérifier ? | Oui—un certificat daté dans un registre public | Non—le badge ne vit que dans leur marketing |
| Ce qu’elle audite | Une performance mesurée sur des indicateurs | Une image, un logo ou une auto-évaluation ponctuelle |
| À son expiration | Elle expire et doit être réauditée pour être renouvelée | Rien—le badge reste affiché pour toujours |
| Ancrée dans | La pratique des écolabels par tiers (ISO 14024) | Les allégations autodéclarées (ISO 14021), au mieux |
Un badge est donc un point de départ, pas une conclusion. Quand vous en voyez un, faites trois vérifications rapides : La norme est-elle reconnue par le GSTC ? (La liste des normes reconnues est publique.) Le certificat a-t-il été délivré par un organisme accrédité par le GSTC ? (Cette liste est publique elle aussi.) Et cet hébergement ou cette excursion précis figure-t-il réellement sur la liste, avec une date à jour ? Reconnaissance, accréditation et certification sont trois choses différentes, et un hôtel qui dit « notre norme est reconnue par le GSTC » n’a répondu qu’à la première. Pour le point de vue des opérateurs sur ces systèmes—quelles certifications existent et comment une entreprise en choisit une—consultez notre guide des certifications pour les opérateurs.
LE FIELD GUIDE · GRATUIT · SANS E-MAIL
Voyagez avec un filtre anti-greenwashing
Un voyage responsable ne s’achète pas — il se construit. Onze pages fondées sur des preuves qui transforment le voyage responsable en une méthode réellement applicable. Gratuit et à garder.
Obtenir le guide gratuitDécoder les allégations : carbone, éco et local
Trois formulations portent l’essentiel du greenwashing dans le voyage, et chacune a son indice révélateur.
« Neutre en carbone » et « climat positif »
Presque chaque vol « neutre en carbone » ou voyage « climat positif » repose sur la compensation carbone—le paiement de réductions ailleurs pour annuler les émissions ici. Le problème est qu’un très grand nombre de ces réductions n’ont jamais eu lieu. Une étude parue dans Science en 2023 a examiné des projets de compensation par conservation forestière (REDD+)—la source la plus courante des compensations liées au voyage—et a constaté que la plupart ne réduisaient pas significativement la déforestation, et que les crédits étaient largement surémis par rapport aux réductions réellement obtenues.11 Compenser une tonne n’est tout simplement pas la même chose que ne jamais l’émettre. Une allégation carbone crédible réduit d’abord les émissions et n’utilise que des absorptions permanentes de haute intégrité pour le petit reliquat inévitable ; une allégation qui ne l’est pas traite une compensation bon marché comme un permis de continuer. L’indice révélateur : si l’allégation commence par « neutre » et ne mentionne jamais les réductions avant la compensation, méfiez-vous. La réglementation en convient désormais—à partir de septembre 2026, l’UE interdit purement et simplement les allégations « neutre en carbone » au niveau des produits fondées sur la compensation.12
« Éco », « vert », « naturel »
Ce sont les péchés du vague endimanchés. Pris isolément, ils ne signifient rien—il n’existe aucune définition d’un « écolodge » qu’un lodge devrait satisfaire avant d’employer le mot. Le test est immédiat : pouvez-vous remplacer l’adjectif par un fait ? « Écologique » devient digne de confiance dès l’instant où il se transforme en « certifié par un organisme accrédité GSTC », « alimenté par une installation solaire sur site depuis 2022 » ou « eaux grises recyclées pour les jardins ». Si le mot ne peut être converti en quelque chose de précis et de vérifiable, c’est de la décoration. Méfiez-vous surtout d’une palette verte et d’un logo en feuille qui font le travail qu’une phrase devrait faire—l’imagerie n’est pas une preuve.
« Soutient les communautés locales »
L’allégation sociale est celle que les voyageurs vérifient le moins et devraient vérifier le plus, car c’est la plus facile à falsifier et la plus difficile à observer pendant qu’on voyage. « Soutient la communauté locale » n’est qu’une ambiance jusqu’à ce qu’elle devienne un chiffre : combien d’employés sont locaux et dans quels rôles ; quelle part de ce que vous payez reste dans la destination au lieu de refluer vers un siège étranger ; quelles coopératives, guides ou entreprises familiales nommés reçoivent réellement l’argent. Un opérateur authentique peut les nommer ; un opérateur greenwashé désigne « la communauté » de façon abstraite. Pour comprendre pourquoi les chiffres comptent—comment un même argent reste dans un lieu ou s’en échappe—suivez les deux trajets de 100 € en Crète.
La réglementation rattrape son retard
Pendant des années, le greenwashing n’a eu aucun coût réel—au pire, un sourcil levé. Cela change vite, et ce changement est un utile filet de sécurité pour les voyageurs, car les définitions sur lesquelles s’accordent les régulateurs sont celles-là mêmes que désignent les trois questions : soyez précis, soyez étayé, ne cachez pas le compromis.
Dans l’Union européenne, la directive de 2024 visant à donner aux consommateurs les moyens d’agir en faveur de la transition verte ajoute les allégations environnementales vagues et non prouvées à la liste des pratiques toujours déloyales—et, à partir de septembre 2026, elle interdit les labels génériques comme « respectueux de l’environnement » sans preuve d’une réelle excellence, et interdit les allégations de type « neutre en carbone » fondées sur la compensation.12 En France, le législateur a devancé une part de ce mouvement : depuis le 1er janvier 2023, en application de la loi Climat et Résilience, le décret n° 2022-539 interdit à tout annonceur d’affirmer qu’un produit ou un service est « neutre en carbone » sans publier un bilan des gaz à effet de serre sur l’ensemble du cycle de vie, une trajectoire de réduction et un rapport de justification accessible—un badge seul ne suffit pas.13 Et l’autorité de la consommation, la DGCCRF, en a fait une priorité : sur 2023-2024, elle a contrôlé plus de 3 000 établissements sur leurs allégations environnementales et relevé chez plus de 15 % d’entre eux des manquements graves, sanctionnés par 430 injonctions, 500 avertissements et 70 amendes ou procès-verbaux—preuve qu’une allégation invérifiable commence à coûter quelque chose.14
Et le mouvement est international. Au Royaume-Uni, l’autorité de la publicité a, en décembre 2023, interdit des publicités d’Air France, de Lufthansa et d’Etihad pour allégations environnementales exagérées, estimant qu’aucune technologie viable du secteur ne pouvait les justifier.15 Aux États-Unis, les Green Guides de la Federal Trade Commission mettent en garde depuis 2012 contre les allégations « vertes » et « respectueuses de l’environnement » non étayées, même s’ils sont en révision, inachevée, depuis 2022. Rien de tout cela ne signifie que vous pouvez déléguer le jugement—l’application est lente, inégale et bornée par les compétences juridiques, et le greenwashing le plus habile reste juste en deçà de la ligne. Mais cela signifie que la direction est fixée, et cela confirme l’instinct sur lequel repose toute cette page : une allégation qui ne peut être étayée n’est plus seulement, de plus en plus, peu convaincante, elle devient illicite.
Votre vérification anti-greenwashing avant réservation
Vous n’aurez pas le temps d’auditer un hôtel avant de réserver. Ce n’est pas nécessaire. Quelques questions ciblées—posées au site web, ou à l’opérateur par courriel—séparent le réel du mis en scène en cinq minutes environ. Les signaux positifs à rechercher, et les signaux d’alerte qu’ils remplacent :
- Une certification nommée que vous pouvez vérifier—avec l’organisme certificateur et une date à jour—plutôt qu’un badge inconnu ou un « prix » autoproclamé qui n’apparaît nulle part sauf sur leur propre site.
- Des chiffres avec unités et point de référence—« consommation d’eau réduite de 30 % par nuitée depuis 2021 », et non « l’eau nous tient profondément à cœur ».
- Du concret sur le bénéfice local—des partenaires locaux nommés, la part du personnel recruté localement, où va l’argent—plutôt qu’une phrase chaleureuse sur « la communauté ».
- La réduction avant la compensation sur toute allégation carbone—ce qu’ils ont réduit, puis ce qu’ils compensent—jamais la compensation présentée comme toute l’histoire.
- La franchise sur les points difficiles—un opérateur prêt à vous dire ce qu’il n’a pas encore réglé est bien plus digne de confiance que celui qui est irréprochable à chaque phrase.
- Une réponse claire à une question directe. Écrivez un courriel et demandez : « Que faites-vous, précisément, et qu’est-ce que cela a accompli ? » Un opérateur authentique s’en réjouit et répond par des détails ; l’indice du greenwashing est une réponse qui répète l’ambiance et esquive le chiffre. L’agence française de la transition écologique conseille le même réflexe : exigez des preuves—et traitez les mots verts génériques dépourvus de preuve comme un signal d’alerte.16
Le fil conducteur est le même que celui du début. Vous ne cherchez pas à prouver qu’une entreprise est parfaite—aucun voyage ne l’est—, vous vérifiez seulement si l’image verte est couverte par quelque chose que vous pouvez voir. Récompensez les opérateurs capables de montrer leur travail, dans votre réservation et dans votre avis ; c’est la pression la plus directe qu’exerce un voyageur. Notre guide de terrain gratuit condense cette vérification, et les trois questions, sur une seule page que vous pouvez garder sur votre téléphone.
Questions fréquentes
Qu’est-ce que le greenwashing dans le voyage ?
Comment savoir si un hôtel ou une excursion est vraiment durable ?
Quelle est la différence entre une vraie certification et un label marketing ?
Les « écolabels » de voyage sont-ils dignes de confiance ?
Le vol « neutre en carbone » est-il réel ?
Quels mots sont les plus grands signaux d’alerte de greenwashing ?
Quelqu’un a-t-il réellement été tenu de rendre des comptes pour du greenwashing dans le voyage ?
Étude de cas : le tribunal judiciaire de Paris contre TotalEnergies
Les trois questions sont plus tranchantes lorsqu’on les regarde couper. Pendant des années, TotalEnergies s’est présenté comme un « acteur majeur de la transition énergétique » visant la « neutralité carbone d’ici 2050 ».17 En 2022, trois associations—Greenpeace France, Notre Affaire à Tous et Les Amis de la Terre France, avec l’appui de ClientEarth—ont porté ces messages devant le tribunal judiciaire de Paris.18 Voici la campagne passée au même test que vous appliqueriez à n’importe quelle brochure.
De quoi assumaient-ils la responsabilité ?
De l’impact climatique d’un groupe pétrolier et gazier majeur—l’allégation la plus difficile à formuler honnêtement dans toute l’économie, puisque le cœur de métier reste les énergies fossiles. Se dire « acteur majeur de la transition énergétique » et viser la « neutralité carbone d’ici 2050 », c’est prendre en charge, en apparence, le problème tout entier.
Comment—et dans quelle mesure ?
Sur une promesse lointaine plutôt que sur des actes présents et mesurés : une échéance fixée à 2050 et une posture de chef de file, adossées à une activité restée fossile. C’est précisément l’écart entre l’image affichée et la preuve disponible que les associations ont soumis au juge, en relevant une longue série de communications qui l’entretenaient.
Qu’avaient-ils accompli ?
Pas ce que la campagne laissait entendre. Le 23 octobre 2025, le tribunal judiciaire de Paris a jugé que les allégations de TotalEnergies relatives à la neutralité carbone et à la transition énergétique constituaient des pratiques commerciales trompeuses—la première fois qu’un tribunal tenait une major pétrogazière pour responsable du greenwashing de sa stratégie climatique.17 La décision est nette mais mesurée : sur les 44 communications visées, trois seulement ont été retenues comme trompeuses—une condamnation qui fait précédent, non une déroute totale.19 Le tribunal a ordonné à TotalEnergies de cesser la publicité illicite sous un mois, de publier le jugement sur www.totalenergies.fr pendant 180 jours et fixé une astreinte de 10 000 € par jour de retard.18 TotalEnergies a renoncé à faire appel et la décision, immédiatement exécutoire, tient.17
La leçon n’est pas que toute major est irrécupérable, ni que viser 2050 est en soi une fraude. C’est que, sur les points retenus, la campagne échouait au test des trois questions—l’image devançait la preuve—et que le tribunal judiciaire de Paris, appliquant pour l’essentiel la méthode de cet article, l’a vu sans peine. Vous pouvez mener le même examen vous-même, gratuitement, sur n’importe quelle allégation. Quand le concret ne rejoint pas l’image, vous avez votre réponse—et le demander ne coûte rien.
Des lettres écrites de l’intérieur
Une fois par mois, une lettre de Crète
La plupart des récits de voyage sont lisses et écrits de l’extérieur. Celui-ci est brut et écrit de l’intérieur : un village de montagne en Crète. Sans bruit.
Pas de spam. Jamais. Désabonnement à tout moment. Notre Politique de confidentialité.
Steven a passé dix ans à réaliser des documentaires dans les lieux que le tourisme oublie — ses travaux sont conservés dans les archives de l’Organisation internationale du travail de l’ONU — avant d’aller vivre dans l’un d’eux — un village de montagne en Crète, chez lui depuis 2023. Il achève un MSc en Responsible Tourism Management, est certifié GSTC et ICRT, et est le fondateur de CRETAN®, qui figure ici comme étude de cas.
En savoir plus sur cette ressourcePour aller plus loin
Qu’est-ce que le tourisme responsable ?
Le socle sur lequel repose cette page—la définition du Cap, les sept principes et les trois questions en entier.
Le tourisme responsable pour les opérateurs
La même exigence vue du côté de l’offre—le paysage des certifications et comment une entreprise honnête prouve ses allégations au lieu de les polir.
Le tourisme responsable en Crète
Les allégations rendues concrètes sur une île—les écolabels crédibles à repérer et les deux trajets que peuvent prendre vos 100 €.
Découvrez nos ressources complémentaires
- ethicaltourism.com Quand une allégation franchit la barre du greenwashing mais que l’éthique, elle, ne suit pas—les questions plus difficiles du bien et du mal dans notre façon de voyager. (opens in new tab)
- regenerativetravel.org Un cran plus haut sur l’échelle de l’ambition—un voyage qui vise à laisser un lieu mesurablement meilleur, avec ses limites nommées honnêtement. (opens in new tab)
- inclusivetourism.com L’allégation que le greenwashing saute complètement—savoir si tout le monde peut réellement y accéder, décomposé en un accès réel et vérifiable. (opens in new tab)
Références
- Natural Resources Defense Council (NRDC). What Is Greenwashing? (sur l’invention du terme en 1986 par Jay Westerveld à partir du carton « réutilisez votre serviette pour sauver la planète » d’un hôtel) [anglais]. NRDC. https://www.nrdc.org/stories/what-greenwashing (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Goodwin, H. 2015. There Is a Litmus Test for Responsible Tourism… and Too Many People Are Failing It (« le tourisme responsable consiste à assumer activement des responsabilités ; il porte sur ce que l’on fait » ; « le greenwashing est omniprésent ») [anglais]. haroldgoodwin.info. https://haroldgoodwin.info/responsible-tourism/there-is-a-litmus-test-for-responsible-tourism-and-too-many-people-are-failing-it/ (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Booking.com. 2023. Sustainable Travel Report 2023 (76 % des voyageurs veulent voyager de façon plus durable et 80 % jugent cela important, mais 39 % ne font pas confiance au fait que les offres étiquetées « durables » le soient vraiment) [anglais]. Booking.com. https://news.booking.com/cost-vs-conscience-bookingcom-delves-into-the-dilemma-dividing-sustainable-travel-in-2023/ (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Commission européenne. 2021. Balayage de sites web à la recherche de « greenwashing » : sur 344 allégations environnementales examinées, les autorités ont eu, dans 42 % des cas, des raisons de croire l’allégation exagérée, fausse ou trompeuse, et 59 % n’offraient aucune preuve facilement accessible (communiqué IP/21/269) [anglais]. Commission européenne. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_21_269 (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Goodwin, H. Sustainable Tourism (les trois questions à poser à toute revendication de responsabilité : de quoi assument-ils la responsabilité ; comment l’assument-ils, et dans quelle mesure ; et qu’ont-ils accompli ?) [anglais]. Responsible Tourism Partnership. https://responsibletourismpartnership.org/sustainable-tourism/ (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- UL Solutions (anciennement TerraChoice). The Sins of Greenwashing (les sept schémas récurrents d’allégations environnementales trompeuses — le compromis caché, l’absence de preuve, le vague, le culte des faux labels, l’hors-sujet, le moindre de deux maux et le mensonge ; les enquêtes produits de TerraChoice en ont trouvé au moins un chez plus de 95 % des produits « verts ») [anglais]. UL Solutions. https://www.ul.com/insights/sins-greenwashing (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Global Sustainable Tourism Council (GSTC). Can We Certify Our Way to Sustainable Travel? (il existe plus de 200 labels d’hébergement se disant « certification », et le terme « certification » est employé beaucoup trop librement) [anglais]. GSTC. https://www.gstc.org/can-we-certify-our-way-to-sustainable-travel/ (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Global Sustainable Tourism Council (GSTC). GSTC-Recognized Standard (la reconnaissance est « une marque sur des mots, pas sur des processus » — elle confirme que les critères d’une norme correspondent aux critères du GSTC, non que quiconque audite en s’y référant) [anglais]. GSTC. https://www.gstc.org/gstc-criteria/gstc-recognized-standards/achieve-gstc-recognized/ (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Global Sustainable Tourism Council (GSTC). GSTC-Accredited Certification Bodies (l’accréditation — délivrée par l’organisme indépendant Assurance Services International — est « le moyen le plus fiable d’assurer confiance et crédibilité » à une certification) [anglais]. GSTC. https://www.gstc.org/accreditation/gstc-accredited-certification-bodies/ (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Organisation internationale de normalisation (ISO). ISO 14024:2018 — Marquages et déclarations environnementaux, type I : écolabels par tiers, multicritères et audités de façon indépendante, à distinguer des allégations autodéclarées de type II (ISO 14021) [anglais]. ISO. https://www.iso.org/standard/72458.html (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- West, T. A. P., Wunder, S., Sills, E. O., et al. 2023. Action needed to make carbon offsets from forest conservation work for climate change mitigation. Science 381, 873–877 (la plupart des projets carbone forestiers (REDD+) étudiés n’ont pas réduit significativement la déforestation, et les crédits étaient largement surémis) [anglais]. Science. https://www.science.org/doi/10.1126/science.ade3535 (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Parlement européen et Conseil de l’Union européenne. 2024. Directive (UE) 2024/825 du 28 février 2024 pour donner aux consommateurs les moyens d’agir en faveur de la transition verte (encadre les allégations environnementales et les labels de durabilité, interdit les allégations vertes génériques sans preuve et les allégations « neutre en carbone » fondées sur la compensation ; les règles nationales s’appliquent à partir du 27 septembre 2026). Journal officiel de l’Union européenne (EUR-Lex). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32024L0825 (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Gouvernement français (Premier ministre / ministre de la Transition écologique). 2022. Décret n° 2022-539 du 13 avril 2022 relatif à la compensation carbone et aux allégations de neutralité carbone dans la publicité (impose à tout annonceur affirmant « neutre en carbone » de publier un bilan des gaz à effet de serre sur le cycle de vie, une trajectoire de réduction et un lien de justification ; en vigueur au 1er janvier 2023). Légifrance — Journal officiel de la République française. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000045570611 (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF). 2025. Lutte contre l’écoblanchiment : bilan des enquêtes 2023-2024 (plus de 3 000 établissements contrôlés sur leurs allégations environnementales ; plus de 15 % présentaient des manquements graves, sanctionnés par 430 injonctions de mise en conformité, 500 avertissements et 70 amendes administratives ou procès-verbaux pénaux). DGCCRF — Ministère de l’Économie. https://www.economie.gouv.fr/files/files/directions_services/dgccrf/media-document/cp-dgccrf-lutte-contre-ecoblanchiment-20251001.pdf (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Advertising Standards Authority (ASA). 2023. L’autorité britannique de la publicité interdit des allégations environnementales trompeuses dans des publicités d’Air France, de Deutsche Lufthansa et d’Etihad Airways (décisions du 6 décembre 2023) [anglais]. ASA, rapporté par edie. https://www.edie.net/uk-regulator-bans-greenwashing-ad-campaigns-from-air-france-lufthansa-and-etihad/ (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- ADEME (Agence de la transition écologique). 2026. Guide anti-greenwashing de l’ADEME — édition 2025 (guide pratique pour repérer et éviter les allégations environnementales trompeuses : mieux comprendre, passer à l’action, approfondir). ADEME — communication-responsable.ademe.fr. https://communication-responsable.ademe.fr/le-guide-anti-greenwashing-2025-de-lademe-une-nouvelle-edition-revisee-et-enrichie (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Sabin Center for Climate Change Law (Columbia Law School). 2025. Greenwashing on Trial: The Paris Tribunal Finds TotalEnergies Misled Consumers with Its Carbon Neutrality Claims (analyse du jugement du tribunal judiciaire de Paris du 23 octobre 2025 : les allégations de « neutralité carbone » et de transition énergétique de TotalEnergies jugées pratiques commerciales trompeuses — première fois qu’un tribunal tient une major pétrogazière pour responsable du greenwashing de sa stratégie climatique ; jugement immédiatement exécutoire, TotalEnergies annonçant renoncer à faire appel) [anglais]. Columbia Climate Law Blog. https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2025/12/16/greenwashing-on-trial-the-paris-tribunal-finds-totalenergies-misled-consumers-with-its-carbon-neutrality-claims/ (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- ClientEarth. 2025. Historic win against greenwashing as Court rules TotalEnergies misled consumers on net zero (le tribunal ordonne à TotalEnergies de cesser la publicité illicite sous un mois, de publier le jugement sur www.totalenergies.fr pendant 180 jours et fixe une astreinte de 10 000 € par jour de retard ; affaire déposée en 2022 par Greenpeace France, Notre Affaire à Tous et Les Amis de la Terre France) [anglais]. ClientEarth. https://www.clientearth.org/latest/press-office/press-releases/historic-win-against-greenwashing-as-court-rules-totalenergies-misled-consumers-on-net-zero/ (consulté le 15 juillet 2026). ↩
- Jones Day. 2025. Paris Judicial Court Dismisses Most of NGOs’ Claims Against TotalEnergies in «Greenwashing» Case (sur 44 communications visées par les associations plaignantes, trois seulement ont été qualifiées de pratiques commerciales trompeuses ; le tribunal a ordonné le retrait de l’allégation d’« ambition » de neutralité carbone d’ici 2050) [anglais]. Jones Day Insights. https://www.jonesday.com/en/insights/2025/10/paris-judicial-court-dismisses-most-of-ngos-claims-against-totalenergies (consulté le 15 juillet 2026). ↩
Pour approfondir
- La lutte contre l’éco-blanchiment dans les publicités (page ministérielle décryptant l’obligation « neutre en carbone » de la loi Climat et Résilience et les sanctions associées — amende pouvant atteindre 100 000 € pour une personne morale)
Ministère de la Transition écologique · ecologie.gouv.fr — Ministère de la Transition écologique
- Recommandation « Développement durable » (le code de déontologie de la publicité française : les allégations environnementales doivent être justifiées par des éléments objectifs, fiables et vérifiables, pour lutter contre l’écoblanchiment)
ARPP (Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité) · 2020 · ARPP
- Greenwashing — les allégations environnementales trompeuses bientôt interdites (décryptage grand public d’une association de consommateurs indépendante et à but non lucratif)
UFC-Que Choisir · 2024 · UFC-Que Choisir
- Les critères du GSTC — les normes de référence mondiales de la durabilité dans le voyage et le tourisme [anglais]
Global Sustainable Tourism Council · GSTC
- The Core Carbon Principles — dix principes fondés sur la science pour reconnaître les crédits carbone de haute intégrité [anglais]
Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM) · 2023 · ICVCM
- Sustainable Travel Report 2024 (75 % veulent toujours voyager de façon plus durable et 83 % jugent cela important — pourtant beaucoup ne parviennent pas à repérer les offres authentiques) [anglais]
Booking.com · 2024 · Booking.com
Nos normes éditoriales
Ceci est une ressource indépendante, rédigée et tenue à jour par Steven Keen – un praticien du tourisme responsable installé en Crète, qui achève un MSc en Responsible Tourism Management et est certifié par le GSTC et l’ICRT. Chaque statistique est citée à sa source primaire, chaque page porte une date de dernière mise à jour honnête, et lorsqu’un chiffre ne peut être vérifié, nous le signalons plutôt que de le deviner. Nous divulguons notre lien avec CRETAN®, qui figure ici comme une étude de cas documentée parmi les cadres de référence.
Lire nos normes éditoriales complètes